TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI PALERMO
(III Sezione Penale)
Il Tribunale di Palermo in composizione monocratica, nella
persona della dott.ssa Daniela Vascellaro, nell'ambito del
procedimento penale n. 3103/15 R.G.T. a carico di S.P., nato a ... e
in atti sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, difeso di
fiducia dagli avvocati Antonino Reina e Marco Lo Giudice del Foro di
Palermo, nel quale si sono costituiti parti civili:
V.S. R. nato a... il... e G.A. nata a... il... (genitori di...)
difesi dall'avv. Renato Bocina del Foro di Palermo;
V.A. nato a... il... (fratello di V.G. ) difeso dall'avv. Ennio
Tinaglia del Foro di Palermo;
S.F. nato a... il... (fidanzato di V.G.) difeso dall'avv.
Giuseppe Di Cesare del Foro di Palermo;
Sentiti il Pubblico Ministero e le Difese delle parti civili;
Ha pronunciato in camera di consiglio, sulla eccezione di
legittimita' costituzionale dell'art. 87 comma 3 c.p.p. sollevata dal
difensore dell'imputato per violazione degli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, la seguente ordinanza.
S. P. e' stato tratto in arresto in flagranza dei seguenti reati:
A) reato p. e p. dall'art. 589 comma 2 c.p. perche', alla guida
del furgone Fiat Doblo' tg...., per negligenza, imprudenza e
imperizia e in particolare per violazione degli art. 141 commi 1, 2 e
4 C.d.S. e 191 commi 1 e 2 C.d.S., cagionava la morte del pedone V.G.
B) reato p. e p. dall'art. 189 all'obbligo di prestare
assistenza.
I suddetti reati sono stati commessi in... alle ore... circa del
giorno... in via... all'altezza del civico n....
Con aggravio di recidiva reiterata.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 87 comma 3
c.p.p. per contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione,
e' stata posta dalla difesa dell'imputato alla udienza del 7.8.2015,
in cui il patrono dello S. ha chiesto l'ammissione al rito
abbreviato, nulla opponendo le parti civili, rito cui l'imputato e'
stato ammesso alla medesima udienza.
Alla medesima udienza la difesa dell'imputato ha domandato
altresi' la citazione quale responsabile civile della Cattolica
Assicurazioni Soc. Coop., sulla quale questo Giudice si e' riservato,
senza disporne quindi la estromissione, stante la pendenza della
questione di legittimita' costituzionale.
Cio' premesso, per quanto attiene alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalita' - gia'
sollevata innanzi alla Consulta, in altra analoga fattispecie di
reato, dalla Corte di appello di Milano con ordinanza del 12.5.2014 -
si deve considerare che l'art. 87 comma 3 c.p.p., introdotto
direttamente con il D.P.R. 22 settembre 1988 n. 447 di approvazione
del codice di procedura penale e mai modificato o sostituito,
stabilisce che «l'esclusione del responsabile civile e' disposta
senza ritardo, anche di ufficio, quando il giudice accoglie la
richiesta di giudizio abbreviato».
La disposizione e' gia' stata esaminata sia dalla Corte
costituzionale che dalla Corte di cassazione.
La Corte costituzionale, nella ordinanza n. 247 del 21
maggio-luglio 2008, si pronunciava su una questione di
costituzionalita' sollevata dal G.U.P. del Tribunale di Sassari, che
nella propria ordinanza, in esito ad una minuziosa ricostruzione
delle vicende legislative e della giurisprudenza costituzionale che
hanno riguardato il rito abbreviato, considerava:
che il nuovo rito abbreviato e' radicalmente diverso da quello
previsto dal codice del 1988 e cio' soprattutto a seguito della
introduzione ad opera della legge n. 479 del 16 dicembre 1999, della
facolta' dell'imputato di richiedere un'integrazione probatoria e del
potere del giudice di acquisire tutti gli elementi ritenuti necessari
ai fini della decisione (art. 441 comma 5 c.p.p.);
che il modello originario del rito in questione risulta
perfettamente coerente con il disposto della norma oggetto di
censura, attesa la necessita' di 'non appesantire', con la presenza
del responsabile civile, un giudizio allo stato degli atti
caratterizzato dalla massima celerita'; tuttavia tale armonia e' ora
venuta meno ed e' diventata 'contrasto', posto che il nuovo giudizio
abbreviato, per caratteristiche ed impatto statistico, deve essere
considerato un vero e proprio giudizio di merito, alternativo a
quello ordinario ed attivabile comunque solo da parte dell'imputato;
che appare violato l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
'disparita' di trattamento riservata alla parte civile sul piano
delle pretese risarcitorie;
che appare leso, altresi', in capo alla stessa parte civile, il
diritto di agire in giudizio, tutelato dall'art. 24 Cost.;
che appare violato, ancora, il principio della durata ragionevole
del processo, sancito dall'art. 111 della Carta; principio che deve
essere inteso come garanzia non solo per l'imputato ma per tutte le
parti processuali e per la collettivita' in generale.
A tali osservazioni si opponevano le difese delle parti civili,
che rilevavano come il giudizio abbreviato costituisca ancora oggi -
dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 479 del 1999 - un rito
alternativo al dibattimento, connotato da esigenze di celerita'; a
fronte di queste ultime non sarebbe dunque manifestamente
irragionevole la esclusione del responsabile civile, prevista dalla
norma censurata; che, per altro verso, tale esclusione non
determinerebbe un vulnus al diritto di agire in giudizio della parte
civile, abilitata a tutelare le proprie ragioni nel giudizio civile;
che la disciplina censurata non si porrebbe in contrasto con il
principio della ragionevole durata del processo, posto che la
esclusione disposta all'esito della udienza preliminare non
ostacolerebbe in alcun modo l'azione nei confronti del responsabile
civile, non trovando applicazione, in tale ipotesi, il disposto
dell'art. 75 comma 3 c.p.p.; norma che, in caso di esercizio della
azione civile successivamente alla costituzione della parte privata
in sede penale, prevede la sospensione del processo civile fino alla
definizione di quello penale con sentenza irrevocabile.
La Corte costituzionale riteneva la questione proposta
manifestamente inammissibile per difetto del requisito della
rilevanza, considerando:
che il giudice a quo affermava espressamente di avere, dopo
l'adozione del rito abbreviato, dichiarato la inammissibilita' della
richiesta di citazione del responsabile civile, non essendo
consentita la sua presenza nel processo celebrato con le forme di
detto rito: cio' sul presupposto che, ai sensi dell'art. 87 comma 3
c.p.p., una volta radicato il rito de quo, il responsabile civile
debba essere estromesso anche se gia' costituito nella udienza
preliminare;
che pertanto il giudice a quo aveva gia' fatto definitiva
applicazione della norma della cui legittimita' costituzionale ora
dubitava, cosi' consumando il proprio potere decisorio: con la
conseguenza di rendere ininfluente, sotto il profilo della rilevanza,
una eventuale pronuncia di incostituzionalita' della norma stessa.
La Corte di cassazione, con sentenza della III sezione penale n.
5860 del 12 ottobre 2011 (massima 252119), ha ribadito che il rito
abbreviato e' ontologicamente incompatibile con la presenza del
responsabile civile, considerando:
che tale conclusione consegue all'esame dei lavori preparatori
del codice di rito, da cui emerge che l'art. 87 c.p.p. comma 3 deve
essere inteso nel senso che la esclusione del responsabile civile
costituisce atto dovuto del giudice, perche' e' finalizzata a non
gravare il giudizio stesso, che dovrebbe essere caratterizzato dalla
massima celerita', della presenza non indispensabile di soggetti la
cui posizione e' incisa solo sul piano privatistico dalla decisione
penale;
che nel giudizio abbreviato la posizione del responsabile civile
e' evidentemente analoga a quella che la parte civile ha nel
patteggiamento, in cui il giudice (a norma dell'art. 444 c.p.p. comma
2) non decide sulla domanda da quest'ultima proposta;
che sul piano sostanziale della tutela, la mancanza del
contraddittorio dibattimentale su elementi indiziari acquisiti
unilateralmente, rispetto ai quali il responsabile civile non ha
alcuna effettiva possibilita' di replicare, e' suscettibile di
generare una lesione del diritto di difesa del responsabile civile,
quale conseguenza della scelta del rito abbreviato da parte
dell'imputato.
Tanto considerato, ritiene questo Tribunale di dover riproporre
le censure di costituzionalita' della disposizione in esame.
In ordine alla rilevanza della questione, questo Giudice e'
bensi' vincolato al giudizio abbreviato disposto in primo grado, ma
non ha consumato il proprio potere decisorio non avendo ancora
provveduto alla estromissione del responsabile civile, dubitando anzi
della costituzionalita' della norma che altrimenti, si troverebbe ad
applicare. La questione di costituzionalita', dunque, mantiene tutta
la sua rilevanza perche' l'imputato e' ancora in attesa di giudizio e
la questione di costituzionalita' e' stata proposta dalla sua difesa.
E' ben vero che, in una remota sentenza, la Corte di cassazione
aveva affermato che l'imputato, non essendo legittimato a chiamare in
giudizio il responsabile civile, in quanto non titolare di un diritto
giuridicamente tutelato, non puo' opporsi alla estromissione del
detto responsabile dal processo (cosi' Cass. pen. sez. IV 11 marzo
1994 n. 6904).
Va pero' osservato che, quand'anche si voglia considerare che le
odierne parti civili non hanno chiesto la citazione del responsabile
civile, rispetto ad esse la posizione del responsabile civile di cui
la difesa dell'imputato chiede la citazione e' del tutto identica,
trattandosi della stessa compagnia assicuratrice della vettura
condotta dal soggetto imputato dell'omicidio colposo di V.G.,
rispettivamente figlia, sorella e promessa sposa delle odierne parti
civili.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, si
rileva che la disposizione dell'art. 87 comma 3 c.p.p. era del tutto
logica e coerente con la impostazione del giudizio abbreviato data
dal codice appena nato, che all'art. 438 c.p.p., in tre brevissimi
commi, consentiva all'imputato di chiedere, con il consenso del
pubblico ministero, che il processo fosse definito nella udienza
preliminare, e che all'art. 440 c.p.p. stabiliva che su tale
richiesta il giudice potesse provvedere favorevolmente, ove ritenesse
il processo definibile allo stato degli atti.
Gia' dieci anni dopo, pero', la legge 16 dicembre 1999 n. 479
ridisegnava l'istituto, eliminando il consenso del pubblico ministero
ed introducendo la facolta' per l'imputato di subordinare la
richiesta ad una integrazione probatoria necessaria ai fini della
decisione (art. 438 V comma) e la possibilita' per il giudice di
assumere anche di ufficio gli elementi necessari per lo stesso fine.
(art. 441 V comma c.p.p.).
I numerosi interventi del legislatore e della Corte
costituzionale succedutisi nel tempo portano, oggi, ad un giudizio
abbreviato estremamente diverso e molto piu' composito rispetto a
quello in origine previsto; fa specie, dunque, e stride in maniera
irragionevole con il sistema nel tempo costruito, la circostanza che
il responsabile civile continui ad essere rigidamente escluso una
volta che giudizio abbreviato sia ammesso. E' significativo che la
stessa dottrina, nell'interpretare la disposizione, l'avesse
ricondotta alle esigenze di celerita' proprie e caratteristiche
dell'istituto; ma - si ripete - se cio' poteva valere secondo la
formulazione originaria del codice di rito, non puo' piu' valere
oggi, quando le possibilita' di integrazione probatoria, di
rinnovazione della richiesta sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento (come stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 169 del 23 maggio 2003), di revoca da parte dell'imputato della
originaria richiesta in caso di nuove contestazioni (come disposto
dall'art. 441-bis c.p.p.), nonche' i numerosi interventi sui rigorosi
limiti all'appello previsti dall'art. 443 c.p.p., hanno profondamente
modificato l'istituto.
Non puo' peraltro non considerarsi che quando - come nel caso in
esame - la responsabilita' civile deriva dalla assicurazione
obbligatoria prevista dalla legge n. 990/1969, l'assicuratore puo'
essere citato nel processo penale anche a richiesta dell'imputato:
l'affermazione stata svolta dalla stessa Corte costituzionale con
sentenza n. 112 del 16 aprile 1998, con la quale e' stata dichiarata,
sul punto, la illegittimita' costituzionale dell'art. 83 c.p.p..
Rilevava allora la Corte costituzionale: "Se e' fuori discussione la
chiamata in garanzia dell'assicuratore da parte dell'assicurato
convenuto in un giudizio civile per il risarcimento. del danno
provocato con la circolazione di autoveicoli sottoposti alle norme
della legge per l'assicurazione obbligatoria della responsabilita'
civile, diviene fondato domandarsi perche' analogo potere non sia
attribuito all'imputato nel processo penale.
La posizione del convenuto chiamato a rispondere del proprio
fatto illecito in autonomo giudizio civile e quella dell'imputato per
il quale, in relazione allo stesso tipo di illecito, vi sia stata
costituzione di parte civile del danneggiato nel processo penale sono
assolutamente identiche: con la conseguenza che il principio
costituzionale di eguaglianza e' violato da un sistema come quello
degli articoli 83 e seguenti del codice di procedura penale, per
effetto del quale l'assicuratore, quando sia responsabile civile ai
sensi di legge, puo' entrare nel processo solo in forza di citazione
della parte civile o del pubblico ministero (nel caso previsto
dall'art. 77 numero 4 c.p.p.) o in forza del proprio intervento
volontario.
Ne' si puo' trascurare di considerare che un sistema nel quale il
danneggiato, costituendosi parte civile, diviene il dominus della
estensione soggettiva degli effetti civili della sentenza penale,
oltre ad apparire inadeguato rispetto ai ricordati strumenti di
accesso del responsabile civile nel processo penale, risulta ben poco
coerente rispetto al modello prefigurato dall'art. 651 del codice di
procedura penale in ordine agli effetti di natura extra penale del
giudicato penale, potendo tali effetti realizzarsi nei confronti del
responsabile civile solo nel caso in cui egli sia stato citato o sia
intervenuto volontariamente nel processo penale. Cosi' da comprovare,
ancora una volta, la irrazionalita' di una disciplina legislativa
che, deviando - senza alcun plausibile motivo - dallo schema del
rapporto processuale civile, priva l'imputato di ogni possibilita' di
coinvolgere nella pretesa di danno avanzata dalla parte civile il
civilmente responsabile".
Alla stregua di queste considerazioni, perfettamente
sovrapponibili alla presente vicenda, si ritiene quindi rilevante e
non manifestamente infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 87 comma 3 c.p,p., per contrasto con gli articoli 3, 24 e
111 della Costituzione e per l'effetto la si rimette alla Corte
costituzionale.